Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Nachtmerriekeuzes in open source

Computable Expert

drs.ing. Henk van Cann
Eigenaar, 2Value. Expert van Computable voor de topics Development, Maatschappij en Fintech.

Open source is open. Iedere specialist kan er gebruik van maken. Iedere gek ook... Een relaas over hoe domme leveranciers hun eigen klanten en collega's benadelen met slechte keuzes. En de gek zelf? Die hobbelt naar het volgende slachtoffer. Een spoor van vernieling achterlatend.

In praktijk maak ik het nogal eens mee: iemand heeft een klant open source geadviseerd. Goede keuze. Talloze voordelen. Maar je moet wel weten wat je met open source doet en hoe de mores in open source-land is. Anders jaag je eindklanten op kosten en op achterstand. Fout advies straalt negatief af op het open source-framework in kwestie en op 'de wereld erom heen'.

Open source wordt gemaakt door gemeenschappen (communities). Voor eindklanten kan het betekenen: keuzevrijheid van leveranciers en grote hoeveelheid direct beschikbare (vaak kostenloze) functionaliteit. Open source komt in technische zin tot klanten als een framework met talloze vrij te downloaden extensies van wisselende kwaliteit, soms gratis, soms betaald.

Dit is het nachtmerriescenario: een tussenliggende leverancier (laten we hem The Ugly noemen), neemt, niet gehinderd door kennis van zaken, verkeerde beslissingen voor een reeks niets vermoedende eindklanten.

Wij, lezers, willen het beste voor de klanten en noemen ons zelf The Good. We zijn open source-experts die de cultuur van gemeenschap en de gevaren van foutief gebruik goed kennen.

We springen midden in de mailwisseling tussen The Good and The Ugly over een website voor een derde eindklant. De klant is 'lijdend' voorwerp is. Dit kan voor elk populair open source-framework gelden, namen zijn gefingeerd.

## The Ugly: ##

Wij hebben geen tijd om langs te komen en te zien 'of het klikt' en dergelijke. We maken dan ook geen deel uit van de open source-community; wij zijn een internetbedrijf.

Ik zou graag gewoon van jou de extensie per site kopen, ik betaal dan bijvoorbeeld honderd euro per installatie. Wij vragen daarbij geen support. En mocht dat toch nodig zijn, dan mag je dat gewoon aan ons factureren. Houd de tijd maar bij.

Ik neem aan dat dat gewoon mogelijk is? Ik verwacht dit jaar nog twintig sites met de extensie op te kunnen leveren.

## The Good: ##

Prima om kennismaking achterwege te laten, dat kan. Maar niet onder de voorwaarden die u vervolgens formuleert. Ik heb het gevoel dat we niet op dezelfde golflengte zitten in mailverkeer.

We kunnen onder de voorwaarden die in onze mail staan meewerken. Wij leveren altijd het aanspreekpunt voor de eindklant. Zeker wanneer u gedegen kennis van het open source-framework en/of de extensie niet nastreeft. We willen weten op welke site een extensie gaat draaien, wat de extensie moet opleveren voor de klant en dergelijke.

## The Ugly: ##

Ik wil de klant niet lastig vallen met onzin, vandaar. Als jij een auto koopt, vraagt de Audi-dealer ook niet: 'wilt u Bosch-injectors, en een cylindrische uitlaat of een ronde'? Daar gaat het namelijk niet om. Je koopt de auto (= oplossing).

Wij bepalen voor de klant wat in zijn geval de beste oplossing is.

Als ik vraag aan de klant 'wilt u extensie Blalariebal of Alternatje?', dan ligt-ie in een deuk van het lachen. Je snapt het wel; onze klanten zijn gewone mensen, geen techies.

## The Good: ##

Leuk zo een discussie over hoe je klanten bedient. Helemaal waar, je noemt geen Blalariebal of Alternatje, maar je laat de klant wel zelf op functionele gronden kiezen. Dat zal hij/zij zeker niet als onzin zien. Uw vergelijking is leuk: de autodealer. De dealer is een adviseur van de klant. De klant vertrouwt op zijn advies.

Stel dat deze klant geen auto maar een site wil met een vertaalextensie. Dan wordt hij niet blij als ie achteraf hoort dat een leverancier voor zichzelf een paar honderd euro probeerde te besparen, maar hij daarmee op duizenden euro's kosten is gejaagd. Omdat de klant inmiddels toch wat anders wil, als men (uiteindelijk) hoort wat er functioneel kan.

Denk bij deze kosten aan de interne uren leren omgaan met het systeem A en nu opnieuw beginnen met B, alsnog voor B kiezen en die implementatie ook moeten betalen en last but not least vertaalde content over moeten zetten van A naar B, handmatig (oops!).

Ik denk dat een klant die dit terugkijkend meemaakt, graag een paar honderd euro neer had geteld voor 'in één keer goed'. Deze klant wil ook betalen voor support. Kost jullie niets meer of minder.

Wat wil een klant eigenlijk van een leverancier: rugdekking en toekomstvast advies, meer niet . En daar wordt u als leverancier op aangesproken, vroeg of laat.

## Einde conversatie ##

We hebben niets meer van The Ugly vernomen. Hoe zou het met zijn klanten zijn?

The Bad komt niet voor in het relaas. The Bad lacht zich van een afstandje rot. Vul zelf maar in wie dat zou kunnen zijn.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Software-selektie is zowel bij proprietary als OS software een lastig trajekt. Beide hebben hun eco-systeem en bij beide kun je enorme fouten maken.

Vergelijkbaar is dat je oplet of de leverancier/community voldoende ervaring en installed base heeft, 1-man projekten zijn altijd een risico.

Een lijst van wensen en eisen is eveneens altijd nodig.

Bij OS software is een aktieve community een must, anders kan zo'n projekt snel doodlopen.

M.i. zijn er ook bij propretary leveranciers een hoop 'Uglies'.

De kop wijst naar Open Source, volgens mij heeft dit artikel niet specifiek met open source te maken maar met gedegen software selectie.

Als de verkeerde software wordt gekozen closed of open source krijg je van zelf nachtmerries.

@Jeroen/Jan: jullie hebben gelijk. Ik heb verzuimd te argumenteren waarom het mijns inziens meer geldt voor open source dan voor closed source. Ik noem een paar redenen:

1. In de closed source wereld zijn certificeringsprogramma's van toepasser meer gemeengoed. Voorbeeld: MSC opleidingen. Dat zal Ugly-gedrag verminderen.

2. In open source is Ugly-gedrag vaker mogelijk omdat er geen enkelvoudige 'eigenaar' van het framework is. Dat betekent dat de kwaliteit van extensies bij closed source vanuit een primair belang door de eigenaar in de gaten zal worden gehouden. In open source varieert de kwaliteit van beschikbare extensies erg, is controle daarop vaak vrijwilligerswerk en blijft het voor ontwikkelaards een kunst de 'best of breed' extensies eruit te pikken. The Ugly is daar niet zo goed in.

3. Gebruikersgroepen zijn in closed source frameworks gemeengoed, vaak georganiseerd door de eigenaren en klanten samen. Kennisuitwisseling vindt op deze manier gestructureerd plaats: do's en don'ts, tips & tricks.

De nachtmerries die ik trachtte te beschrijven, treden op nadat er al is gekozen voor een framework zoals bijvoorbeeld Drupal, Joomla, Hippo, TYPO3 in het Web CMS bereik, de ongevallen met dodelijk afloop die verkeerde selectie heet, laat ik aan een ander.

@Henk: Is dat dan de reden dat SAP implementaties altijd duurder uitvallen en langer duurder dan verwacht? Oh nee Sap is closed source. Maar wel gecertificeerd...
Ook al is Microsoft de eigenaar van Internet Information Server. De webpagina's die erop draaien kunnen nog steeds verkeerd gemaakt zijn.

Volgens mij is het belangrijker een goede 'ugly' te selecteren op basis van implementaties bij andere partijen.
Dus referenties navragen bij een leverancier is in dit geval belangrijker dan de keuze open source of niet.

@MrC: volgens mij hebben deze SAP implementaties The good nodig ipv een goede 'Ugly' :-).

Weer serieus en voor de duidelijkheid: mijn bedrijf werkt vrijwel uitsluitend met open source en met volle overtuiging van haar meerwaarde. Dat zorgt er ook voor dat ik graag kritisch blijf kijken naar onze directe omgeving. Om te verbeteren.

Mijn overtuiging is dat we door de openheid van open source meer risico lopen op het werk van cowboys zoals The Ugly.

Als het echter zo zou zijn dat het in implementaties van closed source frameworks met third party extensies niet minder 'Ugly' eraan toe gaat dan in open source toepassingen (ik ken daarvan geen cijfers in aantallen of geld), dan is dat goed nieuws voor open source voorvechters. Maar het doet het m.i. niets af aan het feit dat we het effect voor eindklanten moeten zien te verminderen door The Ugly in te dammen.


@Henk/mrC
Mag iemand die een MSC opleiding heeft gevolgd negatieve uitspraken over Microsoft doen? Ik heb begrepen van niet. Het kunnen behalen van certificaten zegt dan niets over Ugly-gedrag.

Een voorbeeld van een IT docent die ik op de HBO heb gehad:

Bedrijf X wil niet aan een project voor bedrijf Y beginnen, omdat het project technisch niet haalbaar is. Bedrijf Y vraag aan bedrijf Z om het project te doen. Bedrijf Z verkoopt eerst hardware aan bedrijf Y en doet daarna een onderzoek naar de haalbaarheid van het project. Bedrijf Z is niet in staat om het project uit te voeren en informeert bij bedrijf X naar hun oplossing voor het project.

Welk bedrijf is hier ugly? Bedenk wel dat er ten tijde van dit voorbeeld er nog geen open source software bestond.

Beste Henk,

Volgens mij sla je de plank redelijk mis. An sich de argumenten die je aandraagt kan ik het wel mee vinden maar het punt is dat ze niet altijd opgaan zeker niet tov open/closed source. Kwaliteit hangt nl. nog steeds af van de ontwikkelaars die hieraan hebben gewerkt.

Er wordt overigens ook veel open source software gemaakt door mensen die gewoon in dienst zijn van bedrijven die ook (eigen gemaakte) closed source software gebruiken en/of op de markt brengen. En dat geeft in feite al aan dat er in dat opzicht geen verschil in zit.

Wellicht dat mensen verschil ervaren per project maar het is statisch gezien al redelijk onnauwkeurig om daar een dekkende verklaring voor te kunnen geven.

Als je als bedrijf in zee gaat met een software bedrijf van maximaal 5 personen dan kun je dat doorgaans vergelijken met een open source project van dezelfde omvang. Daar weet je immers ook niet of de kwaliteit en continuiteit voldoende gewaarborgd is.

In september ga ik een info bijeenkomst organiseren. Het gaat om het gebruik van Open Source binnen het MKB. Hier zullen ook de voor- en nadelen uiteengezet worden.

Klanten kunnen dan zelf bepalen of Open Source wel of niet (gedeeltelijk) past in hun IT beleid.

@Henk, ook na je verduidelijking zie ik geen enkele link met open source. Dit lijkt nog steeds op het stereotype FUD.

Een klant moet altijd zoeken naar een geschikt product of dienst, voor een redelijke totaalprijs via een goede leverancier. Een goede adviseur of leverancier helpt daarmee.

De genoemde problemen ben ik tegen gekomen bij open en closed source.

PS. Henk, ik heb aardig wat producttrainingen zoals MSC-cursussen gevolgd. Daar leer je te zeggen dat hun producten niet Ugly zijn, dat hun licentiepolitiek niet Ugly is. Maar Ugly-gedrag verminderen, dat leer je daar echt niet. Integendeel, bij één van deze opleidingen heb ik veel Bad gedrag gezien. Dat was sjoemelen met een ROI tool om als ICT-implementator samen met de producent de klant wat nog wat lichter te maken.

Nochmaals,

terugkijkend op 25 jaar automatisering heb ik meer cowboys in het proprietary circus meegemaakt dan bij de FOSS wereld. Als we over een CMS en Extensies praten dan zijn er natuurlijk goede en slechte extensies.
Even kijken naar het aantal downloads, het aantal updates en hoeveel updates er het laatste jaar geweest zijn, filtert de slechtste er meteen uit.

Ik waardeer een kritische blik maar zie hier geen groot verschil met proprietary software. En gebruikersgroepen die door de leverancier gesponsort worden zijn vaak reklame-klubjes waar de leverancier de volgende "super extra" voor slechts EUR XXX aanbiedt. Betaalde gebruikersgroepen, die onafhankelijk zijn, zie je niet zo veel helaas.

Dank voor de reacties.

@Peter: Ik volg het eerlijk gezegd niet helemaal waarom ik de plank mis zou slaan. Ik wil het graag begrijpen.

Ik heb de wisselende kwaliteit van extensies als gegeven beschouwd. De kwaliteit van de dienstverlening erom heen kaart ik aan. En in de reacties beargumenteer ik waarom closed source omgevingen daar minder vatbaar voor zouden kunnen zijn. Loop die gerust eens puntsgewijs langs en ontkracht ze als dat nodig is.

@ICT-er: Ik blijf kritisch kijken naar mijn eigen vakgebied open source. FUD brengen zou niet productief zijn. Laten we de discussie voeren over hoe we The Ugly kunnen helpen zijn eindklanten beter te bedienen.

We kunnen m.i. vol zelfvertrouwen de toekomst tegemoet zien: open source software heeft 5 a 10 steekhoudende voordelen waar closed source niet van kan winnen. Het beste van beide werelden is wat klanten willen. Daarover schreef ik al eerder een opinie bijdrage.

Nogmaals dank voor de reacties. Ik sta open voor verbeteringen /aanvullingen.

@Christian: ik twijfel of bedrijf Z The Bad of The Ugly is :-)

@Henk,
met je uitspraak "de kwaliteit van de dienstverlening erom heen kaart ik aan" heb je gelijk die is vaak slecht.
In ieder geval bedankt voor je artikel.

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2010-07-08T10:04:00.000Z Henk van Cann
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.