COLUMN – Hier volgt een waarschuwing. Niet van mij, maar van de Autoriteit Persoonsgegevens, dus luister goed. De Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwt ons om geen stemadvies in te winnen bij ai-chatbots. Ze zouden gekleurd zijn. En nog erger, in een aantal gevallen zouden ze maar wat gokken.
De ai-chatbots komen opvallend vaak met dezelfde partijen op de proppen. Het is of de PVV, of GroenLinks-PvdA. Dat zijn twee precies tegenovergestelde partijen. Het is alsof je ChatGPT vraagt of het ijs betrouwbaar is en je de ene keer het antwoord krijgt: ‘Ja, doe de Friese doorlopers maar om.’ En je vraagt het nog een keer en dan krijgt te horen: ‘Nee joh, gek, het is oktober. Wat denk je zelf?’
Wat is een tool nog waard als het onwaarheden verkondigt?
Het advies van ai blijkt slechts een gokje te zijn. Op zich niks mis met het gokken van een antwoord. Zo heeft Caroline van der Plas haar mavo-diploma gehaald. Maar het gaat hier over het besturen van een land, dan is het wel fijn als er niet gegokt wordt.
Waarheid
Het ernstige is dat we nu een generatie laten opgroeien die met de gedachte leeft dat ai de waarheid niet spreekt. Wat is een tool nog waard als het onwaarheden verkondigt? Nu weet ik ook wel, je moet je mening zelf bepalen. Maar wie kun je nog wél geloven? ChatGPT is niet betrouwbaar, de NOS wordt gewantrouwd en politici en de waarheid zijn al helemaal losgekoppelde begrippen.
Sterker, kunnen we de Autoriteit Persoonsgegevens wel vertrouwen? Waarom stelt zij ai ter discussie? Bevalt het stemadvies haar niet? Dit laatste is denk ik niet het geval. Ik denk dat ze echt bezorgd is en ze wil waarschuwen voor de onbetrouwbaarheid van ai-chatbots. Maar ja, dat is ook maar een gokje, nu van mijn kant.
Jacob Spoelstra is columnist/stand-upcomedian. Kijk hier voor meer informatie.
AI lijkt me juist uitstekend geschikt voor een stemadvies als we oordelen op de merites in plaats van de beloften want politiek is geen wetenschap. AI kan patronen herkennen, de historische data analyseren en consistentie toetsen, iets waar menselijke kiezers veel minder systematisch in zijn als kijk naar de zwevende kiezer die zich vooral laat leiden door de opinie-arena van de media. Daarmee komt de vraag of AP niet buiten haar bevoegdheid adviseert als er geen persoonsgegevens worden verwerkt. Want met het stellen dat bepaalde partijen opvallend vaak als advies uit de chatbot komen maakt AP zichzelf schuldig aan de perceptie van politieke beïnvloeding.
ChatGPT hoeft voor het schaatsen op Friese doorlopers maar 1 antwoord te geven: “Het kan net.”